EXPLORANDO A PERCEÇÃO DE RISCO: O IMPACTO DE FATORES

INDIVIDUAIS E A MEDIAÇÃO DO CLIMA DE SEGURANÇA FÍSICA

EMTRABALHADORES PORTUGUESES

EXPLORING RISK PERCEPTION: THE IMPACT OF INDIVIDUAL FACTORS AND

THE MEDIATION OF PHYSICAL SAFETY CLIMATE IN PORTUGUESE WORKERS

Kelly Pinto

, Gabriela Gonçalves

, Cátia Sousa

e António Sousa

PSIQUE • EISSN 21834806 • VOLUME XX • ISSUE FASCÍCULO 1

JANUARY JANEIRO  30

JUNE JUNHO 2024 • PP. 6073

DOI: https://doi.org/10.26619/2183-4806.XX.1.4

Submitted on 28/07/2023 Submetido a 28/07/2023

Accepted on 30/11/2023 Aceite a 30/11/2023

Resumo

Antecedentes: A perceção de risco é um tema de interesse em várias disciplinas científicas

devido ao seu papel vital na gestão, intervenção e prevenção de acidentes. Objetivos: Este estudo

procurou examinar como fatores individuais, como autoeficácia na segurança, locus de controlo

interno, resiliência mental, neuroticismo e procura por sensações, influenciam a perceção de risco

(PR), além de investigar o papel mediador do clima de segurança física nessa relação. Método: Este

estudo quantitativo, utilizou-se uma amostra de 216 trabalhadores portugueses, de ambos os sexos,

com uma idade média de 34.30 anos (DP = 9.45). Resultados: Os resultados da análise de regressão

múltipla mostraram que as variáveis preditoras examinadas explicaram aproximadamente 27.1%

da variação na PR, com autoeficácia e locus de controlo interno sendo os únicos preditores esta-

tisticamente significativos. Além disso, a análise de mediação revelou um efeito mediador par-

cial do clima de segurança física na relação entre autoeficácia e perceção de risco. Conclusões:

Éessencial o desenvolvimento de comportamentos seguros que se adequem às tarefas realizadas,

sendo o investimento em prevenção a estratégia mais eficaz na redução de acidentes de trabalho.

Palavras-chave: fatores individuais, percepção de risco, acidentes de trabalho, desempenho/ compor-

tamento de segurança

1 Universidade do Algarve, Faro, Portugal. a63549@ualg.pt

2 Universidade do Algarve, Faro, Portugal. Centro de Investigação em Psicologia (CIP) / Universidade do Algarve. ggoncal-

ves@ualg.pt

3 Universidade do Algarve, Faro, Portugal. Centro de Investigação em Psicologia (CIP) / Universidade do Algarve. cavsousa@ualg.pt

4 Universidade do Algarve, Faro, Portugal asousa@ualg.pt

Autor correspondente: Cátia Sousa

Universidade do Algarve, Campus da Penha, 8005-139 Faro, Portugal

E-mail: cavsousa@ualg.pt

Conflito de interesses: Em nome de todos os autores, o autor correspondente declara que não há conflito de interesses.

Financiamento: Este trabalho é financiado por fundos nacionais através da FCT – Fundação para a Ciência e a Tecnologia, I.P.,

no âmbito do projeto CIP – Refª UIDB/PSI/04345/2020

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

Abstract

Background: Risk perception is a topic of interest in various scientific disciplines due to its

vital role in accident management, intervention, and prevention. Objectives: This study aimed

to examine how individual factors such as safety self-efficacy, internal locus of control, mental

resilience, neuroticism, and sensation seeking influence risk perception (RP), as well as investi-

gate the mediating role of physical safety climate in this relationship. Method: This quantitative

study utilized a sample of 216 Portuguese workers of both sexes, with a mean age of 34.30 years

(SD = 9.45). Results: The results of multiple regression analysis showed that the examined predic-

tor variables explained approximately 27.1% of the variance in RP, with self-efficacy and inter-

nal locus of control being the only statistically significant predictors. Additionally, the media-

tion analysis revealed a partial mediating effect of physical safety climate on the relationship

between self-efficacy and risk perception. Conclusions: Developing safe behaviors that fit the

tasks performed is essential, with investment in prevention being the most effective strategy in

reducing workplace accidents.

Keywords: individual factors, risk perception, workplace accidents, safety/behavior performance

Introdução

A percepção do risco é um conceito importante que se presume ser o principal preditor dos

comportamentos de segurança tornando a sua análise relevante para o controlo da exposição

ao perigo (e.g., Handoko et al., 2022; Mohammadi et al., 2020). Este fenómeno é multifacetado,

envolvendo aspectos sociais e culturais que refletem valores, símbolos, história e ideologia

(Rundmo, 2000). De acordo com Rundmo e Iverson (2004), as perceções de risco refletem o

modo como as pessoas interpretam e categorizam as ameaças que enfrentam – em suma, os

comportamentos de segurança são influenciados pela perceção individual da realidade. A

perceção de risco (PR) compreende três componentes – cognitivo (probabilidade), emocional

(preocupação) e consequências (Rundmo, 2000; Sjöberg, 2007) – e é influenciada por fatores

individuais.

Recentemente, a literatura tem destacado as variáveis de personalidade como preditoras tanto

da perceção de risco quanto do desempenho/comportamento de segurança, contribuindo para

a compreensão dos comportamentos individuais e sociais (Santos, 2020). O crescente interesse

na relação entre personalidade e desempenho/segurança no trabalho (Barrick & Mount, 1991)

decorre da utilidade dos traços de personalidade como ferramentas preditivas e descritivas para

o comportamento e desempenho específico de cada indivíduo (e.g., Liu & Yang, 2023; Wang et al.,

2023). Num estudo centrado na perceção de risco, Sjöberg e af Wåhlberg (2002) incluíram traços

de personalidade como preditores da perceção de risco. Além disso, o Modelo de Crenças de

Saúde (Glanz et al., 2002) sugere uma associação positiva entre perceção de risco e desempenho

de segurança, postulando que os indivíduos tendem a adotar comportamentos de segurança à

medida que percebem aumentos no risco (e.g., Mazengia et al., 2024).

Diversos atributos foram identificados na literatura como preditores do desempenho/

comportamento de segurança. Entre eles, destacam-se a robustez mental (RM), autoeficácia em

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

segurança, locus de controlo interno (LCI), neuroticismo e procura de sensações (PS) (por exemplo,

Bae & Park, 2021; Bronkhorst, 2015; Christian et al., 2009; Neal & Griffin, 2004; Santos, 2020;

Ulleberg & Rundmo, 2003).

1. Estado da Arte

A robustez mental (RM) refere-se à habilidade de um indivíduo em manter consistentemente

altos níveis de desempenho subjetivo e objetivo, mesmo diante de desafios e eventos stressantes

(Gucciardi et al., 2015). Embora amplamente estudado no contexto desportivo, o papel da RM

na perceção de risco é menos explorado no contexto ocupacional, embora estudos anteriores

no domínio desportivo tenham destacado o seu papel ativo nessa percepção (e.g., Drinkwater

et al., 2019). Essas pesquisas sugerem que indivíduos com alta RM possuem uma compreensão

sofisticada do risco (Cowden et al., 2017; Mahoney et al., 2014). Portanto, podemos inferir que

esse atributo desempenha um papel crucial na perceção de risco e, conforme evidenciado pela

literatura, indivíduos mentalmente resistentes tendem a ser mais propensos a assumir riscos, o

que pode influenciar os seus comportamentos de segurança.

No que se refere à autoeficácia e ao locus de controlo interno (LCI), ambos estão relacionados

à perceção individual sobre a capacidade de gerir situações de trabalho para prevenir lesões e

acidentes. Enquanto a autoeficácia em segurança diz respeito à perceção da própria capacidade

de executar atividades relacionadas à segurança de maneira eficaz, o locus de controlo interno

de segurança concentra-se na perceção do controlo para evitar acidentes (Nykänen et al., 2019;

Vatou et al., 2022). Segundo Bandura (1998), a autoeficácia refere-se à crença na própria capaci-

dade de lidar com situações de crise e exigências do contexto social/laboral, permitindo ao indi-

víduo manter-se menos perturbado por eventos stressantes. Assim, quanto maior a autoeficácia

e o controlo percebido sobre situações de crise no trabalho, maior será o esforço do indivíduo

para adotar e manter comportamentos que promovam a segurança ocupacional. Com base na

teoria social cognitiva, espera-se que a autoeficácia relacionada à segurança e o locus de controlo

interno em segurança tenham uma relação preditiva com a perceção de risco.

O neuroticismo está associado à instabilidade emocional e a sentimentos negativos, como

ansiedade, hostilidade, depressão, impulsividade e vulnerabilidade ao stresse (e.g., Costa &

McCrae, 1992). Devido à sua maior sensibilidade aos estímulos negativos do ambiente, indiví-

duos com altos níveis de neuroticismo podem estar mais alerta perante os sinais de perigo no

local de trabalho. Além disso, na sua meta-análise, Clarke e Robertson (2005) observaram que o

neuroticismo tinha uma relação estatisticamente não significativa com os acidentes de trabalho.

Num estudo focado principalmente na perceção de risco, Sjöberg e af Wåhlberg (2002) incluíram

traços de personalidade como preditores dessa perceção. Neste estudo, utilizaram os cinco traços

de personalidade do modelo dos Cinco Grandes (BIG FIVE), e o neuroticismo foi o único traço

que se correlacionou significativamente com o nível de risco percebido. Com base na correlação

positiva moderada obtida, concluíram que indivíduos com altos níveis de neuroticismo apresen-

tavam maior perceção de risco.

O traço de procura de sensações, originalmente conhecido como “sensation seeking”, foi

definido por Zuckerman em 1994 como a disposição de procurar sensações, novas experiên-

cias (complexas, variadas e intensas) e correr riscos, sejam físicos, sociais, legais ou financeiros,

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

por conta dessas experiências (Sousa et al., 2021). Segundo Zuckerman (2008), o desejo de

procurar sensações, experiências variadas e correr riscos é um produto do processo evolutivo.

No contexto profissional, indivíduos com altos níveis dessa característica são mais propensos

a assumir riscos e a envolver-se em profissões consideradas de «alto risco», como por exemplo,

polícias, bombeiros, serviços médicos de emergência (e.g., Apalkova et al., 2021). Essas profissões

oferecem experiências estimulantes e diversificadas, não monótonas. Assim, a procura de

sensações é um forte preditor de comportamentos de risco (e.g., Sousa et al., 2021; Zuckerman,

2008), afetando negativamente o desempenho/comportamento de segurança no trabalho, mas

também os comportamentos em outras dimensões da vida, tais como na condução e atividade

pedestre (e.g., Wang et al., 2022), alimentação, consumo de álcool e outras substâncias (e.g., Lac

& Donaldson, 2021), prática de desportos radicais (e.g., Apalkova, 2021), prática de atos sexuais

de risco (e.g., Moynihan et al., 2021), entre outros. Com base nas informações supracitadas, foi

formulada a seguinte hipótese de investigação:

H1: Fatores individuais (neuroticismo, MR, SS, LOCint e autoeficácia) são preditores da

percepção de risco.

No âmbito do desempenho individual em segurança, Neal e Griffin (2006) desenvolveram

um modelo que vincula as perceções do clima de segurança (CS) ao desempenho individual em

segurança. Realizaram dois estudos para investigar se as perceções de segurança dos trabalha-

dores poderiam ser diferenciadas em termos dos determinantes e antecedentes de acidentes de

trabalho. Concluíram que há uma ligação entre as perceções compartilhadas pelos trabalhadores

sobre o ambiente de trabalho (isto é, o clima de segurança) e os comportamentos de segurança.

Por sua vez, Cree e Kelloway (1997) desenvolveram um modelo que propõe avaliar a perceção de

risco no local de trabalho, relacionando-a com a participação dos trabalhadores em programas

de saúde e segurança desenvolvidos nas suas organizações. Estes autores consideraram que a

perceção de risco dos trabalhadores dependia do histórico de acidentes da sua organização e das

atitudes percebidas pelos trabalhadores em relação ao ambiente (por exemplo, gestores, colegas

de trabalho), influenciando a sua participação em questões de saúde e segurança ocupacional.

Segundo este estudo, as perceções das atitudes dos colegas de trabalho, entendidas como clima

de segurança (ou seja, perceções compartilhadas), podem influenciar a perceção de risco (Bhan-

dari & Hallowell, 2022).

Logo, considerando que o clima de segurança afeta a perceção de risco, e dado que os traços

de personalidade servem como ferramentas preditivas e descritivas da perceção de risco, espe-

ramos que:

H2: O clima de segurança física (CSF) medeia a relação entre traços de personalidade (MR,

LOCint , autoeficácia, neuroticismo, PS) e perceção de risco (PR).

2. Método

2.1. Amostra

A seleção da amostra foi realizada por conveniência e/ou acessibilidade, compreendendo um

total de 216 participantes que atendiam ao critério de serem profissionalmente ativos. A amostra

é diversificada em termos de género, com 55.1% do sexo feminino e 44.9% do sexo masculino, e

em relação à faixa etária, variando de 21 a 63 anos, com uma média de 34.30 anos (DP = 9.45).

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

A maioria dos participantes é de nacionalidade portuguesa (81,5%). Em relação a outros dados

sociodemográficos, a amostra é composta principalmente por indivíduos solteiros (56%) e casados

ou em união de facto (38.4%). Quanto ao nível de escolaridade, cerca de 16.2% possuem o ensino

básico, 35.6% o ensino secundário e 48.1% o ensino superior.

2.2. Instrumentos

Foram aplicados os seguintes instrumentos:

Escala de Índice de Robustez Mental (Gucciardi et al., 2015): foi utilizada a versão portuguesa

validada por Pinto (2022). Trata-se de uma medida unidimensional composta por oito itens opera-

cionalizados numa escala do tipo Likert que varia de 1 (Falso, 100% das vezes) a 7 (Verdadeiro, 100%

das vezes). Esta medida visa avaliar a perceção dos indivíduos sobre as suas capacidades e emoções

para cumprir desafios (ex. Item 1 “Acredito na minha capacidade de atingir os meus objetivos”).

Escala de Locus de Controlo de Segurança da Aviação (Hunter, 2002): foi utilizada a versão

em português adaptada por Pinto (2022). Trata-se de uma escala unidimensional composta por

dez itens avaliados em uma escala do tipo Likert que varia de 1 (discordo totalmente) a 5 (con-

cordo totalmente). Esta medida visa avaliar a capacidade de controlo pessoal (ex. Item 1 “Se os

trabalhadores seguirem todas as regras e regulamentos, podem prevenir muitos acidentes”).

Escala de Autoeficácia no Cumprimento de Normas de Segurança: foi utilizada a versão adap-

tada de Pinto (2022). Trata-se de uma escala unidimensional composta por seis itens operaciona-

lizados numa escala do tipo Likert que varia de 1 (discordo totalmente) a 5 (concordo totalmente).

Esta medida visa avaliar a autoeficácia no cumprimento das regras de segurança (ex. Item 1

“Sou capaz de me concentrar nas regras de segurança sempre que executo as minhas tarefas”).

Escala de Clima de Segurança Física: utilizou-se a versão adaptada para a população portu-

guesa (Sousa et al., 2017), que se baseia no trabalho de adaptação de Bronkhorst (2015) da escala

original criada por Hall et al. (2010) e Idris et al. (2012). A versão final é composta por 15 itens e 5

dimensões: 1) prioridade do clima de segurança física; 2) compromisso com o clima de segurança

física; 3) comunicação sobre clima de segurança física; 4) participação na promoção do clima de

segurança física; e 5) normas e comportamento do grupo relacionados à saúde física e segurança.

Neste estudo, a escala foi avaliada como um todo, com itens avaliados numa escala de Likert de

5 pontos, variando de 1 (discordo totalmente) a 5 (concordo totalmente).

Escala de Perceção de Risco (Moen, 2007): é uma escala que avalia a preocupação e o medo

de ter acidentes e incidentes graves. É uma escala unidimensional composta por cinco itens (ex.

Item 3: “Fico preocupado quando há muitos acidentes de trabalho”), operacionalizados numa

escala Likert que varia de 1 (nada) a 7 (muito). Uma pontuação mais baixa corresponde a menos

medo, preocupação ou probabilidade de sofrer acidentes.

Escala de Neuroticismo (Rammstedt, 2007): o neuroticismo foi medido através do Short-Form

of the Big Five Inventory (BFI-10), utilizando a versão validada para a população portuguesa por

Bártolo -Ribeiro (2017). Este instrumento é composto por 10 itens, sendo dois itens para cada

característica. Apenas os dois itens relacionados ao neuroticismo foram utilizados no estudo (ex.

Item 1 “...está relaxado, lida bem com o stresse”, ex. Item 2 “...às vezes fica tenso”). Os itens são

avaliados através de uma escala Likert de 5 pontos que varia de 1 (discordo totalmente) a 5 (con-

cordo totalmente).

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

Escala de Procura de Sensações: foi utilizada a versão validada para a população portuguesa

por Sousa et al. (2021). Esta escala é composta por oito itens estruturados em quatro dimensões:

1)procura de experiência (itens 1 e 5, ex. Item 1 “Gostaria de explorar lugares estranhos”); 2) sus-

cetibilidade ao tédio (itens 2 e 6, por exemplo, item 2 “Fico inquieto quando passo muito tempo

em casa”); 3) procura de emoção e aventura (itens 3 e 7, por exemplo, item 3 “Gosto de fazer coisas

assustadoras”); 4) desinibição (itens 4 e 8, ex. Item 6 “Prefiro ter amigos excitantes e imprevisí-

veis”). Esta escala é avaliada através de uma escala Likert de 5 pontos que varia de 1 (discordo

totalmente) a 5 (concordo totalmente).

Todos os instrumentos apresentaram bons valores de consistência interna (Tabela 1).

2.3 Procedimentos

Após aprovação pela Comissão Científica (entidade responsável pelo acompanhamento dos

procedimentos de investigação e das garantias éticas) e assegurados critérios éticos (ex. forne-

cimento de informação sobre o caráter voluntário e anónimo do estudo), os critérios de inclusão

para participação foram os seguintes: 1) maiores de 18 anos e trabalhadores portugueses; e 2)

vontade voluntária de participar. Após a garantia dos critérios éticos, os participantes foram con-

vidados a preencher um questionário de autopreenchimento através de uma plataforma online

(SURVEY). O link do questionário foi enviado por e-mail e compartilhado nas redes sociais. O

tempo de resposta ao questionário rondava os 10 minutos. Os dados foram recolhidos apenas

uma vez no tempo (estudo transversal).

2.4 Análise de dados

Os dados recolhidos foram analisados no programa estatístico SPSS e no software AMOS,

ambos versão 28, assumindo um nível de significância de 0.05. Inicialmente foram realizadas

análises estatísticas descritivas, apresentando os valores médios e desvios padrão. Para testar o

modelo proposto foram realizadas análises de regressão múltipla. Por fim, o modelo de media-

ção foi testado utilizando o software IBM SPSS Amos (versão 28). As matrizes de variância-co-

variância foram utilizadas como entrada, adotando o estimador de máxima verossimilhança

que pressupõe a normalidade dos dados e é robusto quando essa suposição não é atendida.

Seguindo as recomendações de Byrne (2001), o modelo foi avaliado quanto ao seu ajuste utili-

zando os seguintes indicadores: (a) teste qui-quadrado de qualidade de ajuste (χ2), razão qui-

-quadrado para graus de liberdade (χ/ gl ); (b) Índice de Qualidade de Ajuste (GFI) ; (c) raiz do

erro quadrático médio de aproximação (RMSEA ). Adicionalmente, foi definido um conjunto de

índices incrementais, nomeadamente o Comparative Fit Index (CFI) e o Adjusted Goodness-of-Fit

Index (AGFI ) (Marôco,2014).

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

3. Resultados

3.1. Análise descritiva

A Tabela 1 apresenta as médias, desvios padrão e valores de consistência interna das variá-

veis em estudo. Observa-se que a robustez mental é a variável com maior média (M = 5.26, DP =

1.19), seguida da perceção de risco (M = 3.90, DP = 1.49).

TABELA1

Médias, desvios padrão e consistência interna das variáveis em estudo

Variáveis M SD

Neuroticismo 2.81 1.02 .74

RM 5.26 1.19 .96

PS 2.80 .98 .87

LOCint 3.43 .82 .91

Auto-ecácia 3.82 .79 .91

PR 3.90 1.49 .90

CSF 3.36 1.01 .97

Observação. RM = Robustez Mental; PS = Procura de Sensações; LOCint = Locus de controlo interno; PR= Percepção de Risco; CSF = Clima de Segu-

rança Física .

3.2. Análise de regressão

De acordo com a Tabela 2, é possível observar que a autoeficácia no cumprimento das regras

de segurança explica aproximadamente 23.4% da perceção de risco (PR). A inclusão da variável

LOCint no modelo aumentou a sua capacidade explicativa (R

= 0.030). A adição das restantes

variáveis – RM, PS e neuroticismo – não alterou o modelo (p > 0.05). Apesar da literatura sugerir

que variáveis individuais (autoeficácia, neuroticismo, PS, RM, LOCint) predizem a PR, apenas a

autoeficácia e o LOCint apresentaram uma relação estatisticamente significativa com a PR. Isto

apoia parcialmente a Hipótese 1.

TABELA2

Regressão hierárquica para predição da perceção de risco

Modelos

R2 ΔR2 p

1. Autoecácia .234 .234 < .001

2. Autoecácia + LOCint .264 .030 < .001

3. Autoecácia + LOCint+RM .266 .002 < .001

4. Autoecácia + LOCint+RM+PS .269 .003 < .001

5. Autoecácia + LOCint+RM+PS+Neuroticismo .271 .002 < .001

Observação. RM = Robustez Mental; PS = Procura de Sensações; LOCint = locus de controlo interno

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

3.3. Modelo de equações estruturais

Para avaliar se o clima de segurança física medeia a relação entre os fatores individuais em

estudo e a PR, o modelo foi testado utilizando a modelagem de equações estruturais. Observou-

-se que existe um ajuste aceitável entre o modelo e os dados, evidenciado por um valor de χ ²

não significativo (χ 2 [5, N = 216] = 5.941, p = 0.312) (Byrne, 2001; Marôco, 2014). Os valores dos

índices de ajuste adicionais (GFI = 0.992; CFI = 0.997; RMSEA = 0.030) suportam esta conclusão,

permitindo a análise dos coeficientes correspondentes aos efeitos diretos e indiretos no modelo

hipotético.

A análise dos resultados apresentados na Tabela 3 fornece suporte empírico parcial para a

H2, que afirma que o CSF medeia a relação entre os fatores individuais e a PR. Este resultado de

mediação indica que não há relação significativa entre os fatores individuais (RM, PS e neuroti-

cismo) e PR, portanto a mediação com essas variáveis não pôde ser confirmada. Em relação ao

LOCint, observou-se que existe apenas relação direta com a PR sem mediação. Por fim, observou-

-se que o CSF medeia parcialmente a relação entre autoeficácia e PR.

TABELA3

Efeitos diretos e indiretos estimados pelo método bootstrap

Paths Estimativa Resultados

Efeito direto

Neur

→

.071 Sem relação

→

.070 Sem relação

→

- .043 Sem relação

LOCint

→

.187* Direto

Autoecácia

→

.270** Direto

Neur

→

CSF

- .087 Sem relação

→

CSF

.074 Sem relação

→

CSF

- .043 Sem relação

LOCint

→

CSF

.088 Sem relação

Autoecácia

→

CSF

.219* Direto

CSF

→

.237** Direto

Efeito Indireto

Neur

→

PSC

→

- .021 Sem relação

→

PSC

→

.018 Sem relação

→

PSC

→

- .011 Sem relação

LOCint

→

PSC

→

.021 Direto

Autoecácia

→

CSF

→

.052* Mediação Parcial

4. Discussão

Vários estudos têm evidenciado o impacto de fatores individuais nos comportamentos e

desempenho em segurança. Os principais objetivos do nosso trabalho foram observar o efeito de

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

fatores individuais (neuroticismo, robustez mental, busca de sensações, locus de controlo interno

e autoeficácia) na percepção de risco (PR) e analisar o papel mediador do clima de segurança

física (CSF) nesta relação. De acordo com as hipóteses de pesquisa propostas para o estudo, parte

da Hipótese 1 foi corroborada por meio de análises de regressão. Ou seja, os fatores individuais

(neuroticismo, robustez mental, procura de sensações, locus de controlo interno e autoeficácia)

predizem a PR. Observou-se que, entre os cinco fatores individuais, apenas a autoeficácia e o

locus de controlo interno tiveram poder explicativo na predição da PR, uma vez que foram os

únicos fatores que apresentaram contribuição estatisticamente significativa. Contudo, é possível

inferir que a autoeficácia, o locus de controlo interno e a robustez mental estão positivamente

relacionados com a PR, afetando, assim, positivamente os comportamentos em segurança. Neste

contexto, vários estudos (e.g., Bhandari & Hallowell, 2022; Bronkhorst, 2015; Guldenmund, 2000;

Toppazzini & Wiener, 2017) demonstraram que a melhoria do clima de segurança numa orga-

nização influencia positivamente o comportamento dos trabalhadores, a sua adesão às normas

estabelecidas e a sua participação, contribuindo para um maior nível de segurança na organiza-

ção. Além disso, o modelo propõe o clima de segurança como mediador da relação entre os fato-

res individuais (neuroticismo, robustez mental, procura de sensações, locus de controlo interno e

autoeficácia) e a PR. Entre as cinco variáveis independentes, apenas o locus de controlo interno e

a autoeficácia apresentaram uma relação direta significativa com a PR. Assim, a premissa de que

a relação entre fatores individuais (neuroticismo, robustez mental, procura de sensações, locus

de controlo interno e autoeficácia) e a PR é mediada pelo clima de segurança (Hipótese 2) não foi

totalmente confirmada. Na análise dos resultados para o locus de controlo interno, observou-se

que, embora tenha uma relação direta significativa com a PR, não apresentou uma relação sig-

nificativa com a variável mediadora. Portanto, esta relação de mediação também não foi confir-

mada. Entre o locus de controlo interno e a PR, existe apenas uma relação direta, sem mediação.

A única relação de mediação confirmada foi com a autoeficácia. De acordo com os resultados, o

clima de segurança medeia parcialmente a relação entre a autoeficácia e a PR, reduzindo assim

o efeito da autoeficácia sobre a PR.

Em resumo, apesar da literatura apontar variáveis individuais como preditoras da PR (e.g.,

Bae & Park, 2021; Chen, 2009; Christian et al., 2009; Neal & Griffin, 2004; Puchades et al., 2018;

Rotter, 1966; Sousa et al., 2021), as diversas análises estatísticas realizadas ao longo deste estudo

e aqui apresentadas não confirmaram algumas das relações diretas entre as variáveis do modelo

teórico. A explicação apresentada por Baron e Kenny (1986) – de que a densidade associada aos

objetos de estudo de natureza social, como o mundo do trabalho, torna difícil encontrar rela-

ções que sejam totalmente explicadas por um mediador – parece relevante para explicar os nos-

sos resultados. Adicionalmente, considerando o número de variáveis em estudo, o tamanho da

amostra pode ser considerado relativamente pequeno, o que pode ser um fator influenciador

nestes resultados.

Apesar da ausência de relação entre algumas variáveis do modelo, este estudo traz contri-

buições importantes para a literatura nesta área. O primeiro aspeto refere-se às relações iden-

tificadas entre os fatores individuais e a PR. A partir dos resultados, observou-se que a autoefi-

cácia e o locus de controlo interno emergem como os preditores mais robustos da PR. O segundo

ponto aborda a relevância do clima de segurança física no desenvolvimento da PR. Este estudo

sustenta a ideia de que o clima de segurança física é um preditor significativo do desempenho/

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

comportamento de segurança e atua como um elo entre os fatores individuais e a PR, desempe-

nhando um papel mediador.

5. Conclusão

Este estudo abordou vários fatores individuais e organizacionais que contribuem para o

desenvolvimento de comportamentos seguros no trabalho. A taxa de acidentes de trabalho, tanto

a nível nacional como europeu, indica a necessidade contínua de investigar as variáveis que os

antecedem. Esta pesquisa contribui para melhorar a segurança no local de trabalho, ao entender

como as variáveis de personalidade afetam a perceção de risco e como o clima de segurança

física pode mediar essa relação. Isso pode ajudar na conceção de estratégias de formação e saúde

ocupacional, elevando o nível de segurança no trabalho.

O objetivo principal da sociedade deve ser o desenvolvimento de um ambiente de trabalho

seguro, prevenindo acidentes e melhorando as condições de trabalho em todos os aspetos. Não

podemos garantir uma segurança aprimorada sem que os trabalhadores aumentem a sua perce-

ção de risco e reduzam a sua tolerância ao mesmo. Isso leva a uma melhoria nos comportamentos

de segurança, reduzindo a probabilidade de acidentes de trabalho. Como membros do contexto

de trabalho, devemos sempre esforçar-nos para desenvolver comportamentos seguros adequa-

dos às tarefas desempenhadas e incentivar os outros a adotarem a mesma atitude. A prevenção

continua a ser o maior investimento na redução de acidentes de trabalho.

Em suma, é importante reconhecer que, além dos diversos fatores abordados neste estudo,

existem muitos outros que influenciam o desempenho do trabalhador no ambiente de trabalho.

Esses fatores devem ser analisados e estudados, incluindo horários de trabalho, comportamentos

de risco, liderança, violência no local de trabalho, assédio, experiência de acidentes, motivação

no trabalho, conflito entre trabalho e família e trabalho em ambientes extremos, entre outros.

Conflito de interesses: Em nome de todos os autores, o autor correspondente declara que

não há conflito de interesses.

Referências

Apalkova, Y., Butovskaya, M. L., Shackelford, T. K. & Fink, B. (2021). Personality, aggression, sensation

seeking, and hormonal responses to challenge in Russian alpinists and special operation forces. Per-

sonality and Individual Differences, 169, 110238 . https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110238

Bae, J. H. & Park, J. W. (2021). Research into individual factors affecting safety within airport subsidiaries.

Sustainability, 13, 5219. https://doi.org/10.3390/ su13095219

Bandura, A. (1998). Health promotion from the perspective of social cognitive theory. Psychology and

Health, 13(4), 623–649. https://doi.org/10.1080/08870449808407422

Baron, R. M. & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological

research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psy-

chology, 51(6), 1173–1182. https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.6.1173

Barrick, M. R. & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A

meta-analysis.Personnel Psychology, 44(1), 1–26.https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

Bártolo-Ribeiro, R. (2017).The use of brief questionnaires in academic context: The case of BFI-10. [Apresen-

tação de poster]. Meeting of 14th European Conference on Psychological Assessment of European

Association of Psychological Assessment (EAPA), Lisboa, Portugal. 

Bhandari, S. & Hallowell, M. R. (2022). Influence of safety climate on risk tolerance and risk-taking

behavior: A cross-cultural examination. Safety Science, 146(3), 105559. http://dx.doi.org/10.1016/j.

ssci.2021.105559

Bronkhorst, B. (2015). Behaving safely under pressure: The effects of job demands, resources, and safety

climate on employee physical and psychosocial safety behavior. Journal of Safety Research, 55, 63–72.

http://dx.doi.org/10.1016/j.jsr.2015.09.002

Byrne, B. M. (2001).Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and program-

ming.Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Chen, C. F. (2009). Personality, safety attitudes and risky driving behaviors: Evidence from young Tai-

wanese motorcyclists. Accident Analysis and Prevention, 41(5), 963–968. https://doi.org/10.1016/j.

aap.2009.05.013

Christian, M. S., Bradley, J. C., Wallace, J. C. & Burke, M. J. (2009). Workplace safety: A meta-analysis of

the roles of person and situation factors. Journal of Applied Psychology, 94, 1103–1127. http://dx.doi.

org/10.1037/a0016172

Clarke, S., & Robertson, I. T. (2005). A meta-analytic review of the Big Five personality factors and acci-

dent involvement in occupational and non-occupational settings. Journal of Occupational and Orga-

nizational Psychology, 78(3), 355–376. https://doi.org/10.1348/096317905X26183

Costa, P. T., Jr. & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor

Inventory (NEO-FFI) professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources. https://

doi.org/10.4135/9781849200479.n9

Cowden, R. G., Clough, P. J. & Oppong Asante, K. (2017)Mental toughness in South African youth: Rela-

tionships with forgivingness and attitudes towards risk. Psychological Reports, 120,271–289. https://

doi.org/10.1177/0033294116687516

Cree, T. & Kelloway, E. K. (1997). Responses to occupational hazards: Exit and participation.Journal of

Occupational Health Psychology, 2(4), 304–311.https://doi.org/10.1037/1076-8998.2.4.304

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M. & Lucas, R. E. (2006). The Mini-IPIP Scales: Tiny-yet-effective

measures of the Big Five Factors of Personality. Psychological Assessment, 18(2), 192–203. https://doi.

org/10.1037/1040-3590.18.2.192

Drinkwater, K., Dagnall, N., Denovan, A. & Parker, A. (2019).The moderating effect of mental tough-

ness: risk perception and belief in the paranormal. Psychological Reports,122(1), 268–287.https://doi.

org/10.1177/0033294118756600

Glanz, K., Rimer, B.K. & Lewis, F.M. (2002). Health Behavior and Health Education. Theory, Research and

Practice. Wiley & Sons. https://doi.org/10.4236/oalib.1107015

Gucciardi, D. F., Hanton, S., Gordon, S., Mallett, C. J. & Temby, P. (2015). The concept of mental tough-

ness: Tests of dimensionality, nomological network and traitness. Journal of Personality, 83(1), 26–44.

https://doi.org/10.1111/jopy.12079

Guldenmund, F. (2000). The nature of safety culture: A review of theory and research. Safety Science, 34,

215–257. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(00)00014-X

Hall, G. B., Dollard, M. F. & Coward, J. (2010). Psychosocial safety climate: Development of the PSC-12.

International Journal of Stress Management, 17, 353–383. http://dx.doi.org/10.1037/a0021320

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

Handoko, L., Martiana, T. & Partiwi, S. (2022). Occupational Health and Safety Risk Perception: Compar-

ison Between Permanent and Temporary Workers. International Journal of Health Sciences, III, 4852-

4861. https://doi.org/10.53730/ijhs.v6nS3.6971.

Hunter, D. R. (2002). Development of an aviation safety locus of control scale. Aviation Human Factors, 43,

509–518. https://doi.org/10.1037/t14554-000

Idris, M. A., Dollard, M. F., Coward, J. & Dormann, C. (2012). Psychosocial safety climate: Conceptual

distinctiveness and effect on job demands and worker psychological health.Safety Science, 50(1),

19–28.https://doi.org/10.1016/j.ssci.2011.06.005

Lac, A. & Donaldson, C. D. (2021). Sensation seeking versus alcohol use: Evaluating temporal precedence

using cross-lagged panel models. Drug and Alcohol Dependence, 219, 108430. https://doi.org/10.1016/j.

drugalcdep.2020.108430

Liu, Z. & Yang, J. (2023). Public support for COVID-19 responses: cultural cognition, risk perception, and

emotions.Health Communication,38(4), 648-658. https://doi.org/10.1080/10410236.2021.1965710

Mahoney, J., Ntoumanis, N., Mallett, C. & Gucciardi, D. (2014). The motivational antecedents of the deve-

lopment of mental toughness: A self-determination theory perspective.International Review of Sport

and Exercise Psychology, 7(1), 184–197.https://doi.org/10.1080/1750984X.2014.925951

Marôco, J. (2014). Análise de equações estruturais: Fundamentos teóricos, software & 46 aplicações (2.ª

Ed.). Report Number.

Mazengia, E., Kassie, A., Zewdie, A., Tesfa, H., Aschale, A. & Demissie, G. (2024). Risky driving beha-

vior among public transport vehicle drivers in Ethiopia using the health belief model. Transportation

Research Interdisciplinary Perspectives, 23, 101011. https://doi.org/10.1016/j.trip.2023.101011.

Moen, B. E. (2007). Determinants of safety priorities in transport: The effect of personality, worry, opti-

mism, attitudes and willingness to pay. Safety Science, 45(8), 848–863. https://doi.org/10.1016/j.

ssci.2006.08.020

Mohammadi, M. R., Zarafshan, H., Bashi, S. K. & Khaleghi, A. (2020). How to Assess Perceived Risks and

Safety Behaviors Related to Pandemics: Developing the Pandemic Risk and Reaction Scale during

the Covid-19 Outbreak. Iranian Journal of Psychiatry, 15(4), 274–285. https://doi.org/10.18502/ijps.

v15i4.4293

Moynihan, A. B., Igou, E. R. & van Tilburg, W. A. P. (2021). Bored stiff: The relationship between meaning-

lessness, sexual sensation seeking, and promiscuous attitudes via boredom susceptibility. Personal-

ity and Individual Differences, 168, 110295. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110295

Neal, A. & Griffin, M. A. (2004). Safety climate and safety at work. In J. Barling & M. R. Frone (Eds.),The

psychology of workplace safety (pp. 15–34). American Psychological Association. https://doi.

org/10.1037/10662-002

Neal, A. & Griffin, M. A. (2006). A study of the lagged relationships among safety climate, safety motiva-

tion, safety behavior, and accidents at the individual and group levels. Journal of Applied Psychology,

91(4), 946–953. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.946

Nykänen, M., Salmela-Aro, K., Tolvanen, A. & Vuori, J. (2019). Safety self-efficacy and internal locus

of control as mediators of safety motivation: Randomized controlled trial (RCT) study.Safety Sci-

ence,117, 330–338. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.04.037

Oah, S., Na, R. & Moon, K. (2018). The influence of safety climate, safety leadership, workload, and acci-

dent experiences on risk perception: A study of Korean manufacturing workers.Safety and Health at

Work,9(4), 427–433. https://doi.org/10.1016/j.shaw.2018.01.008

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Explorando a Perceção de Risco: O Impacto de Fatores Individuais e a Mediação do Clima de Segurança Física

emTrabalhadores Portugueses

Pinto, K. (2022). Fatores individuais como preditores da perceção de risco: Mediação do clima de segurança,

numa amostra de trabalhadores portugueses [Dissertação de mestrado não publicada]. Universidade

do Algarve.

Puchades, V., Fassina, F., Fraboni, F., Angelis, M., Prati, G., Waard, D. & Pietrantoni, L. (2018). The role

of perceived competence and risk perception in cycling near misses. Safety Science, 105, 167–177.

https://doi.org/10.1016/j.ssci.2018.02.013

Rammstedt, B. & John, O. P. (2007). Measuring personality in one minute or less: A 10-item short version

of the Big Five Inventory in English and German. Journal of Research in Personality, 41(1), 203–212.

https://doi.org/10.1016/j.jrp.2006.02.001

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psy-

chological Monographs: General and Applied, 80(1), 1-28. https://doi.org/10.1037/h0092976

Rundmo, T. (2000). Safety climate, attitudes and risk perception in Norsk Hydro. Safety Science, 34(1–3),

47–59. http://dx.doi.org/10.1016/S0925-7535(00)00006-0

Rundmo, T. & Iversen, H. (2004). Risk perception and driving behaviour among adolescents in two Nor-

wegian counties before and after a traffic safety campaign. Safety Science, 42(1), 1–21. https://doi.

org/10.1016/S0925-7535(02)00047-4

Santos, M., (2020). De que forma a Perceção do Risco modula os comportamentos relativos à Saúde

Ocupacional? Revista Portuguesa de Saúde Ocupacional, 10, 1–30. https://dx.doi.org/10.31252/

RPSO.25.07.2020

Sjöberg, L. (2007). Emotions and risk perception. University of Barcelona. https://dx.doi.org/10.1057/pal-

grave.rm.8250038

Sjöberg, L. & af Wåhlberg, A. (2002). Risk perception and new age beliefs. Risk Analysis, 22(4), 751–

764.https://doi.org/10.1111/0272-4332.00066

Sousa, C., Gonçalves, G., Sousa, A. & Pinto, E. (2021). An assessment of the psychometric properties of the

Brief Sensation Seeking Scale and its prediction in safety performance in a Portuguese adult sample.

Current Psychology, 40, 497–509. https://doi.org/10.1007/s12144-018-9966-8

Sousa, C., Santos, J., Pinto, E., Sousa, A., Zica, J. & Gonçalves, G. (2017). Physical and psychosocial safety cli-

mate scales: Metric evidence of the adaptation for the Portuguese population [Apresentação de poster].

II International Congress Interdisciplinarity in Social and Human Sciences, Research Centre for Spa-

tial and Organizational Dynamics (CIEO), Faro, Portugal.

Toppazzini, M. A. & Wiener, K. K. K. (2017). Making workplaces safer: The influence of organisational

climate and individual differences on safety behaviour. Heliyon, 3. https://dx.doi.org/10.1016/j.heli-

yon.2017. e00334

Ulleberg, P. & Rundmo, T. (2003). Personality, attitudes and risk perception as predictors of risky driv-

ing behaviour among young drivers. Safety Science, 41(5), 427–443. https://doi.org/10.1016/S0925-

7535(01)00077-7

Vasvári, T. (2015). Risk, risk perception, risk management: A review of the literature.Public Finance Quar-

terly,60(1), 29-48. Handle:RePEc:pfq:journl:v:60:y:2015:i:1:p:29-48

Vatou, A., Gregoriadis A., Tsigilis N., & Grammatikopoulos, V. (2022).Teachers’ social self-efficacy: devel-

opment and validation of a new scale. Educational Assessment & Evaluation, 9, 1.https://doi.org/10.1

080/2331186X.2022.2093492

Viswesvaran, C., Ones, D. S., Schmidt, F. L., Le, H., & Oh, I. S. (2014). Measurement error obfuscates scientific

knowledge: Path to cumulative knowledge requires corrections for unreliability and psychometric

PSIQUE • e-ISSN 2183-4806 • Volume XX • Issue Fascículo 1 • 1

january janeiro-30

june junho 2024 • pp. 60-73

Kelly Pinto, Gabriela Gonçalves, Cátia Sousa e António Sousa

meta-analyses. Industrial and Organizational Psychology, 7(04), 507–518. https://dx.doi.org/10.1017/

s1754942600006799

Wang, S., Zhang, Y. & Sun, L. (2023). Effects of personality traits on bus drivers’ prosocial and aggressive

behaviours: The moderated mediating role of risk perception and gender. PLoS ONE, 18(2): e0281473.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0281473

Wang, H., Wang, A., Su, F. & Schwebel, D. C. (2022). The effect of age and sensation seeking on pedes-

trian crossing safety in a virtual reality street. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and

Behaviour, 88, 99-110. https://doi.org/10.1016/j.trf.2022.05.010

Zuckerman, M. (1994). Behavioral expressions and biosocial bases of sensation seeking. Cambridge

University Press.

Zuckerman, M. (2008). Personality and sensation seeking. In G. J. Boyle, G. Matthews, & D. H. Saklofske

(Eds.),The SAGE handbook of personality theory and assessment, Vol. 1. Personality theories and mod-

els(pp. 379-398). Sage Publications, Inc.https://doi.org/10.4135/9781849200462.n18

Mazengia, E., Kassie, A., Zewdie, A., Tesfa, H., Aschale, A. & Demissie, G. (2024). Risky driving behav-

ior among public transport vehicle drivers in Ethiopia using the health belief model. Transportation

Research Interdisciplinary Perspectives, 23, 101011. https://doi.org/10.1016/j.trip.2023.101011.